תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
|
13294-09-11
22/07/2012
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
התובע:
1. אלבינה פבקין באמצעות מיופי כוחה:
2. אברהם קוגמאן
3. דוד קוגמאן
|
הנתבע:
1. מלכה אברהמי
2. אבירם אברהמי
|
| פסק-דין |
רקע כללי בתמצית
1. התובעת הגישה תובענה בסדר דין מקוצר לסילוק יד.
בכתב התביעה התבקש ביהמ"ש לאור פלישה נטענת של הנתבעים במקרקעי התובעת להורות לנתבעים להרוס את שנבנה בחריגה לשטח מגרשה.
2. בד בבד הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.
בהחלטתי מיום 15.9.11 ניתן צו כמפורט בהחלטה, ודיון במעמד הצדדים נקבע ליום 4.10.11.
בסופו של יום התקיים הדיון במעמד הצדדים ביום 6.10.11.
3. הנתבעים הגישו תגובתם לבקשה ביום 2.10.11, בגדרה אף נטענה טענת חוסר סמכות עניינית.
4. בדיון שהתקיים ביום 6.10.11, לאור המלצת ביהמ"ש ומבלי לפגוע בכל טענה וזכות הגיעו הצדדים לכלל הסדר בבקשה לסעד הזמני ובתיק העיקרי, לפיו בין היתר, ימונה מומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש בתחום המדידות אשר יבחן האם בית הנתבעים חורג לתחום מקרקעי התובעת, לאחר שתתקבל חוו"ד המודד אשר יכמת את החריגה למטרים רבועים, ימונה מומחה מוסכם בתחום שמאות המקרקעין אשר יעריך את שווי/שיעור הכספי של החריגה ויכמת את הפיצוי הכספי המגיע לתובעת.
עוד הוסכם על הצדדים, כי צו המניעה יבוטל, וכי בישיבה הבאה יבחן ביהמ"ש את נושא ההוצאות והשבת הערבויות והביטחונות אשר ניתנו ע"י התובעת.
5. בהתאם להסכמת הצדדים מונה נתן בן חיים כמומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש בתחום המדידה. בחוות דעתו מיום 16.2.12, כמו גם בתשובת הבהרה מיום 3.2.12, ציין המומחה כי חריגת הנתבעים לתחום מקרקעי התובעת הינה בשטח של 3.15 מ"ר.
6. בדיון שהתקיים ביום 21.2.12 טען ב"כ הנתבעים, כי לשולחיו נגרם נזק כתוצאה מהצו הזמני, ולפיכך הוריתי בהחלטתי באותו היום כי ככל שבכוונת הנתבעים להגיש תביעה בגין נזקיהם הנטענים, יעשו כן במסגרת הליך נפרד (תובענה שכזו הוגשה מאוחר יותר ע"י הנתבעים בבימ"ש השלום בנתניה - ת.א. 8732-04-12).
7. מומחה ביהמ"ש התבקש בהחלטתי מיום 21.2.12 להשיב על שאלת הבהרה כאשר נקבע שלאחר מתן ההבהרה ימונה שמאי מקרקעין וההתייחסות להוצאות בגין ההליך בכללו תעשה במסגרת פסה"ד.
8. לאחר שניתנה תשובת ההבהרה ע"י המומחה כאמור לעיל, מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום שמאות המקרקעין מהנדס דוד טיגרמן אשר בחוות דעתו מיום 7.5.12 העריך את שווים של ה-3.15 מ"ר בסך של 16 אלף ש"ח.
9. ביום 19.3.12 הגישו הנתבעים בקשה להשית על התובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 40,600 ש"ח כולל מע"מ, וזאת בגין הכנת כתב ההגנה והתגובה לבקשה לצו המניעה שלא היתה כל הצדקה להגישם מלכתחילה ובגין קיום הדיונים בביהמ"ש.
10. ביום 29.3.12 הגיש ב"כ התובעת בקשה להעברת ההחלטה מיום 18.3.12 - בגדרה מונה שמאי המקרקעין - ולקבוע, כי במסגרת השומה על השמאי להתחשב בכל הפרמטרים עליהם עמד ב"כ התובעת ואשר פורטו בסעיף 2 לבקשה.
בהחלטתי מאותו יום הוריתי כי ב"כ התובעת יביא את כל הפרמטרים לידיעת המומחה, אשר על פי מיטב שיקול דעתו יבחן אותם ויתייחס אליהם.
11. לאחר שהוגשה תביעת הנתבעים בגין נזקיהם כנגד התובעת לבימ"ש השלום בנתניה כאמור לעיל, הבהיר ב"כ בהודעתו מיום 16.4.12, כי בקשתם לפסיקת הוצאות מתמקדת כעת אך ורק בשכ"ט עו"ד.
12. ביום 1.5.12 הגיש ב"כ התובעת תגובה לבקשת הנתבעים והשתת הוצאות, והודעה על ביטול הסכמות דיוניות.
בתגובה זו ציינו ב"כ התובעת בין היתר, כי הצדדים הסכימו לסמכותו העניינית של בימ"ש זה, כי ההסכמה שהושגה בין הצדדים בוזתה ע"י הנתבעים, ולפיכך אין מנוס מלראות את ההסכמה להעברת הדיון בתובענה לנתיב הנזיקי אשר ניתנה במהלך הדיון מיום 6.10.11 כהסכמה חסרת כל תוקף.